Durante una conferenza stampa, il portavoce una grande multinazionale disse che al'intreno di quell'aziendalavoravano due gruppi: uno dedito allo sviluppo degli apparecchi analogici, e uno dedicato al digitale. E che è nata una sorta di competizione tra i due: i primi sfruttano la maggior semplicità dell'analogico per ottimizzare le macchine e renderle più appetibili economicamente, i secondi saggiano le nuove possibilità offerte dal digitale per stabilire nuovi record di prestazioni e nuove possibilità operative (come l'aggiunta della possibilità di scattare foto elettroniche). E' un gara che non può che fare bene all'evoluzione degli apparecchi, in modo che diventino sempre più pratici, affidabili, compatti, facili da usare e con prestazioni migliori. 

Cio' non toglie che all'utente questa gara mette un dubbio: ma oggi come oggi, è migliore la qualità dell'analogico o quella del digitale? Quando esce uno standard nuovo, subito si accentra l'attenzione degli appassionati e del pubblico, e in effetti tutti si aspettano dalla novità chissà che cosa: che le riprese sghembe si raddrizzino, che le cattive esposizioni si ottimizzino, che i soggetti noiosi divengano interessanti... 

Invece, non è così. Tutti gli standard di videoregistrazione si muovono all'interno del PAL, e fino a quando resisterà il PAL o gli standard equivalenti, la videoregistrazione non potrà che introdurre qualche limite, ma non migliorarlo. 

Insomma, se l'immagine PAL prevede una risoluzione di 760 linee, noi potremo adottare uno standard che ne ha 720, o 500, o 400 o 200: ma non si può superare quella soglia. Fino ad oggi anche gli standard digitali (DVB) non hanno potuto o voluto superare a barriera costituita da una immagine simil-PAL: e il PAL (con la sua risoluzione e le sue caratteristiche generali) è divenuto una specie di " riferimento" per il mondo digitale. 

Chiariamo bene questo punto: l'immagine televisiva migliore che si usa oggi (nei migliori studi televisivi come sul TV di casa vostra) fa 
dunque riferimento a dei dettagli, a dei rapporti di contrasto, eccetera, che sono propri del PAL. Quindi, non c'è immagine professionale standardizzata che oggi come oggi si propone di ottenere qualcosa di più definito, di più contrastato, eccetera. 
 

Abbiamo voluto fare un confronto, un confronto accurato e privo di pregiudizi, tra le due possibilità: uno standard usato a livello amatoriale o professionale (il Super-VHS) che è uno standard analogico, contro uno standard altrettanto usato sia a livello professionale che amatoriale come il DV. Ed è uno standard digitale. Sia il Super-VHS che il DV sono comparsi in macchine amatoriali prima, e poi si sono visti anche in macchine professionali. E professionali in tutti i sensi: come qualità nelle prestazioni, possibilità di collegamento, funzioni e qualità costruttiva. Professionali anche nel prezzo: le videocamere veleggiano sopra i 10 milioni di lire. 

Perchè abbiamo scelto videocamere e non programmi pre-registrati? Semplice: a tutt'oggi non abbiamo trovato dei programmi commerciali digitali sia su nastro che su disco. C'erano per la verità dei demo, ma cosa si poteva fare? Registrare un disco digitale su nastro e poi fare il confronto tra originale e copia analogica? Non ci sarebbe sembrato corretto. E' invece corretto confrontare gli standard (sia che in futuro vengano usati per la ripresa che per dei nastri preregistrati) mettendoli semplicemente davanti alle stesse condizioni, e osservando la loro differente qualità. A questo punto si apriva la questione della scelta degli apparecchi. Che fare? Prendere una videocamera Super-VHS e confrontarla con una DV che costa il triplo? Anche qui non ci sarebbe sembrato un confronto corretto. Siamo andati allora semplicemente alla ricerca di due apparecchi che avessero un costo paragonabile, anche a costo di saltabeccare da un catalogo all'altro. La differenza di costo qui è sbilanciata verso la JVC, ma è meno ineguale di quel che avremmo ottenuto se avessimo adottato (all'interno di ciascuno standard) i due modelli più economici o i due più costosi. Alla fine, abbiamo deciso la procedura. Abbiamo registrato dal vivo nella stessa circostanza (nello stesso luogo, con la stessa luce, ecc.). E poi abbiamo fatto un confronto visivo delle riprese sullo stesso monitor. Non si trattava di un televisore tradizionale, ma un monitor da studio. 

Infine, abbiamo sottoposto i nastri al solito test di laboratorio, che (oltre al confronto visivo) ci può dare dei dati oggettivi circa la risposta in frequenza, l regolarità della riproduzione della banda, il rapporto segnale/rumore, la correttezza della fase dei colori, e così via. Cosa abbiamo concluso alla fine del nostro test? Semplice: che se sulla carta il digitale ha ...tutti i numeri per presentarsi come lo standard del futuro, pure l'immagine analogica ha eguagliato (e non di rado ha superato) la qualità di quella digitale.

Gli apparecchi che compongono l'impianto analogico sono tre: la videocamera JVC GY-x2BE, con registratore di casetta S-VHS full-size incorporata, il player Panasonic AG-7510 (sempre S-VHS) e il monitor professionale Panasonic BT M1420 PY. 

La videocamera presenta una sezione telecamera eccellente: 3 CCD da 1/2" offrono una risoluzione orizzontale che raggiunge le 750 linee, e un rapporto segnale/rumore Y di ben 60 dB. I CCD hanno 440.000 pixel ciascuno, e l'illuminazione minima è di 1,5 lux. Vi è il sync esterno (3V picco-picco su 75 ohm) ed interno. 

Naturalmente questi dati devono fare i conti con lo standard S-VHS della videocassetta, che offre 400 linee di risoluzione, e un S/R colore di 45 dB. Pesa 6 Kg, è lunga (compreso obiettivo e batterie) circa 60 cm. L'obiettivo si monta con l'attacco FB 35.74mm. 

Il player dispone naturalmente di ingresso sync, e del connettore S-VHS a 1V p-p asimmetrico su 75 ohm per Y, e 0.3V su 75ohm per il colore. Anche qui le caratteristiche del S-VHS: segnale rumore di 45 dB sia per il colore che per la luminanza, e 400 linee di risoluzione orizzontale. 

Il monitor utilizzato è lo stesso che abbiamo impiegato anche pqe l'impianto digitale: il Panasonic da 14", con ingresso S-VHS. 

La qualità di questo impianto è dunque strettamente professionale in ogni anello della catena, dall'obiettivo (intercambiabile) alla 
videocamera, al lettore fino al monitor. Player e monitor si collegano in modo ottimale, e la videocassetta viene passata direttamente dalla videocamera al player, senza copie o elaborazioni intermedie. 
 

Il monitor è lo stesso usato per il test dell'apparecchiatura analogica. Si tratta del Panasonic BT-M1420PY IBT. Lo schermo è costituito da dot di 0,39 mm, la deflessione è di 90 gradi. E' un 14" (diagonale dell'immagine 36 cm, ovvero 267 x 200 mm). E' dotato di ingresso sync (4V p-p) con connettore BNC, di ingressi RGB e -naturalmente- ingressi e uscite S-Video, come al solito 1V p-p su 75 ohm per Y e 0.3V p-p su 75 ohm per C. Il connettore che abbiamo utilizzato qui come per l'impianto analogico è il classico Mini-DIN a 4 poli. 

La videocamera è l'"ammiraglia" dello standard DV nel catalogo Sony destinato al pubblico, ma per il costo e prestazioni assomiglia ad un prodotto professionale. E' del resto stata descritta sul numero 9 di MultiVideo. 

La videocamera è più ingombrate della "sorella" digitale, ma questo peso ed ingombro da molti è ritenuto ottimale per una perfetta ergonomicità, la sorella viene giudicata un po' "nè carne nè pesce": troppo piccola per essere impugnata in modo tradizionale, troppo grande per essere considerata una delle micro-videocamere tipo la sorella V7 o la JVC nello standard DV. 

Le macchine usate sono tutte di elevata precisione e -in definitiva- sono prodotti più costosi di quelli usati per ottenere l'immagine digitale. 

Per dire fino in fondo come stanno le cose, si deve ammettere che il vero asso nella manica del digitale oggi come oggi non sta tanto nella miglior qualità dell'immagine offerta (può esserci, può essere invisibile...) ma proprio nella sua maggior economicità rispetto all'analogico. In tendendo per "analogico" non qualunque immagine a qualunque costo, ma intendendo l'analogico di qualità elevata, almeno quanto quella digitale. 

Prevedere che il digitale prenderà sempre più piede è profezia troppo facile perchè ci si debba soffermare sopra. Dire che oggi come oggi gli apparecchi analogici possono essere molto più economici (si vedano i videoregistratori VHS a 400.000 lire, o le videocamere da un milione) è altrettanto ovvio. Anche le migliori immagini, con una qualità eccellente possono appartenere al mondo analogico. Ma -in questo caso- sono ottenute con apparecchi dal costo superiore. 

La differenza di risoluzione (le 500 linee del DV contro 400 del Super-VHS) in fondo non costituisce una grande differenza, almeno con i normali programmi, e non solo coi monoscopi per il controllo della risoluzione o inquadrature particolari. La differenza si fa comunque sentire per certe possibilità operative che il digitale ha e dove l'analogico raggiunge facilmente il suo punto critico o diviene inaccettabile. E' il caso della costanza di risultati quando si copia il nastro, o della possibilità di scattare delle foto da registrare su nastro... E della possibilità di elaborare le immagini in modo creativo o di correggere difetti...